Translated from Yahoo! News Republican U.S. judges choose Constitution over Trump as election fraud cases keep failing
Nếu Tổng thống Trump và đội ngũ pháp lý của chiến dịch của ông tưởng các thẩm phán bảo thủ liên bang nghiêng về phe họ, đặc biệt ủng hộ những cáo buộc gian lận của mình, thực tế chứng minh họ đã sai lầm.
Crystal Hill, ngày 4 tháng 12, 2020
Nếu Tổng thống Trump và đội ngũ pháp lý của chiến dịch của ông tưởng các thẩm phán bảo thủ liên bang nghiêng về phe họ, đặc biệt ủng hộ những cáo buộc gian lận của mình, thực tế chứng minh họ đã sai lầm. Các thẩm phán, dù do tổng thống Dân chủ hay Cộng hòa bổ nhiệm, đều đã bác bỏ những cáo buộc gian lận cử tri từ chiến dịch Trump. Theo một bản đánh giá những kiện tụng bầu cử liên bang đang tiếp tục và đã có phán quyết của Yahoo News, những cáo buộc này do chiến dịch Trump khởi tố hoặc các luật sư độc lập tìm cách vô hiệu lực kết quả cuộc bầu cử ở những bang chiến trường. Bản đánh giá cho thấy, cho tới ngày 3 tháng 12, trong số chín thẩm phán liên bang được các tổng thống Cộng hòa hoặc do Cộng hòa bổ nhiệm (gồm một tòa phúc thẩm ba người), họ chủ trì bảy trên 13 vụ kiện, không một ai đưa ra phán quyết đồng ý với những cáo buộc gian lận bầu cử của chiến dịch. Những đơn kiện được khởi tố tại Pennsylvania, Michigan, Georgia, Nevada, Wisconsin, và Arizona.
Dù thẩm phán liên bang vốn không công khai ủng hộ đảng phái, Trump thường xuyên khoe khoang về số thẩm phán bảo thủ ông đã bổ nhiệm với hàm ý rằng họ sẽ xét xử có lợi cho ông. Về mặt những câu hỏi pháp lý đáng kể, có thể họ đã làm vậy. Nhưng về quy trình bầu cử, tức cốt lõi của nền dân chủ Mỹ, lại là một câu chuyện khác. Thất bại trong việc giành sự ủng hộ từ thẩm phán bảo thủ của chiến dịch mang nhiều ẩn ý. “Câu chuyện thường thấy là đảng Cộng hòa trước giờ vẫn nhịp bước tuyệt đối cùng Tổng thống Trump và sẽ tuyên bố bất cứ điều gì để đẩy mạnh chủ trương của ông. Nhưng cũng có những thẩm phán liên bang do Trump bổ nhiệm và cả những quan chức Cộng hòa địa phương và tiểu bang đã làm việc đúng đắn khi phải đối mặt với nghĩa vụ của họ và thực tế trước mắt họ,” Renato Mariotti, một cựu công tố viên liên bang tại Chicago và chuyên viên pháp lý, chia sẻ với Yahoo News.
Thành viên đội ngũ pháp lý của Trump, gồm Rudy Giuliani, trái, Sidney Powell, giữa, và Jenna Ellis, trên bục, tổ chức một cuộc họp báo vào 19 tháng 11. (Ảnh: Jacquelyn Martin/AP) Phản ứng tại Pennsylvania khá gay gắt. Một phán quyết gần đây của Stephanos Bibas, một thẩm phán của Tòa Phúc thẩm Liên Bang Khu Vực 3 do Trump bổ nhiệm và là một thành viên của Hội Liên bang - một tổ chức tư pháp bảo thủ, đã chỉ trích mạnh mẽ đơn kiện từ chiến dịch nhằm ngăn chặn quan chức Pennsylvania chứng nhận kết quả bầu cử. Bibas, trong phán quyết ngày 27 tháng 11, dường như đã chỉ ra khiếm khuyết then chốt của toàn bộ cuộc vận động của chiến dịch Trump, rằng các luật sư của họ đang đưa ra hàng loạt cáo buộc chụp mũ, như kết tội Hội đồng các hạt đã thông đồng với các nhân viên giám sát bỏ phiếu từ giai đoạn đếm phiếu, nhưng lại không đưa ra chứng cứ để hổ trợ cáo buộc. Ông cũng chỉ ra rằng Rudy Giuliani, luật sư riêng của Trump, đã nói trong một cuộc tranh cãi rằng chiến dịch không cáo buộc gian lận. “Tội gian lận rất nghiêm trọng,” Bibas nói. “nhưng không thể nói suông là cuộc bầu cử có gian lận được. Để buộc tội cần những cáo buộc và bằng chứng cụ thể. Hiện chúng ta không có cả hai.” Ý kiến của Bibas được đồng ký tên bởi hai thẩm phán phúc thẩm khác: Thẩm phán trưởng D. Brooks Smith, do Tổng thống George W. Bush bổ nhiệm năm 2001, và Thẩm phán Michael A. Chagares, cũng do Bush bổ nhiệm năm 2006. “Tôi nghĩ quyết định ấy nhấn mạnh những gì Chánh án [John] Roberts (thuộc Tòa án Tối cao Hoa Kỳ) đã nói về việc không có thẩm phán Bush, thẩm phán Obama, hay thẩm phán Trump nào,” Mariotti chia sẻ với Yahoo News. “Việc bạn thấy các thẩm phán như Thẩm phán Bibas bày tỏ bức xúc sâu sắc thể hiện yếu kém thuyết phục của những vụ kiện pháp lý do chiến dịch Trump và bè phái khởi tố hơn là về chính những thẩm phán đó, vì chỉ cần nhìn qua những đơn kiện này thôi đã đủ thấy chúng thiếu sót trầm trọng.”
Luật sư Lin Wood, thuộc đội ngũ pháp lý của Trump, tại một cuộc vận động vào thứ Tư tại Alpharetta, Ga. (Ảnh: Ben Margot/AP) Thẩm phán liên bang, dù ở cấp độ nào, đều được bổ nhiệm suốt đời và chỉ có thể bị loại bỏ qua quy trình luận tội, một quy trình rất hiếm hoi và thường chỉ dành cho những trường hợp tham nhũng hoặc phi pháp trắng trợn. Các nhà tiên khởi đã thiết lập quy định này chính để bảo vệ thẩm phán liên bang khỏi sức ép bè phái chính trị. Phán quyết của tòa án phúc thẩm này là kết quả kháng án của một vụ kiện được khởi tố tại Quận Middle của Pennsylvania vào ngày 9 tháng 11.Tại toà án tại Quận Middle, Thẩm phán Matthew Brann, đảng viên Cộng hoà thuộc Hiệp hội Liên bang. Ông đã bác bỏ đơn khiếu nại kèm theo hạn chế rằng chiến dịch không thể đệ đơn khiếu nại như thế lần nào nữa. Ông Brann vạch ra rằng chiến dịch có “lập luận pháp lý căng kéo và vô giá trị”, đồng thời gọi cách xếp đặt vụ kiện này là “Quái vật của Frankenstein” - và đây là lập luận được “hợp lại từ hai lý thuyết riêng biệt nhằm tránh kiểm soát tiền lệ.” Chiến dịch tranh cử của ông Trump đưa ra tuyên bố kỳ lạ khi hoan nghênh việc bị bác bỏ sau quyết định của ông Brann. Theo như chiến dịch, “Quyết định của ngày hôm nay giúp chúng tôi đẩy nhanh khánh án lên Toà án Tối cao. Dù chúng tôi hoàn toàn không đồng tình với ý kiến này, chúng tôi vẫn cảm ơn Thẩm phán do ông Obama bổ nhiệm vì quyết định được đoán trước nhanh chóng thay vì câu giờ. Chúng tôi trông chờ kháng nghị khẩn trong Toà thượng thẩm.” Sau ý kiến của ông Bibas, luật sư chiến dịch Jenna Ellis đã tuyên bố trên Twitter về việc bà và ông Giuliani cho rằng “bộ máy tư pháp của các nhà hoạt động xã hội tại Pennsylvania liên tục che đậy cáo buộc gian lận nghiêm trọng.” Hiện tại, Ellis chưa phản hồi về các câu hỏi từ email của tờ Yahoo News.
Bà Jenna Ellis phát biểu trước Uỷ ban Giám sát Hạ viện bang Michigan vào thứ Tư ở Lansing. (Ảnh chụp bởi Rey Del Rio/ Getty) Theo ghi chép lại từ phiên điều trần ngày 29 tháng 11 của Democracy Docket, bang Georgia là nơi các luật sư bao gồm ông Lin Wood, một người ủng hộ ông Trump, đâm đơn kiện vào ngày 25 tháng 11 cáo buộc âm mưu về máy bỏ phiếu liên quan đến Venezuela. Thẩm phán quận phía Bắc Hoa Kỳ, ông Timothy C. Batten đã từ chối yêu cầu của luật sư về việc cấm các bị cáo - Thống đốc Brian Kemp và Ngoại trưởng Brad Raffensperger - tiêu hủy hoặc thay đổi dữ liệu trên bất kỳ máy bỏ phiếu Dominion nào tại các quận Cobb, Gwinnett và Cherokee. Ông Batten được ông Bush đề cử và chuẩn thuận vào năm 2006. Luật sư Sidney Powell, một người ủng hộ trung thành của ông Trump, đã khiến cho chiến dịch phải xa lánh. Và theo như ghi chép từ Toà án, vào ngày 1 tháng 12, bà thông báo có kế hoạch kháng cáo quyết định của ông Batten tại Tòa Phúc thẩm Liên Bang Hoa Kỳ Khu Vực 11. Ông Batten cùng 4 đồng nghiệp của mình đều là Thẩm phán liên bang phe bảo thủ và/hoặc do đảng Cộng hòa bổ nhiệm. Họ từ chối yêu cầu của chiến dịch và các đồng minh nhằm chặn đứng các xác thực hoặc vô hiệu hoá kết quả bầu cử dựa trên những cáo buộc gian lận không căn cứ. Bốn trong số chín Thẩm phán khác, điều hành các vụ án đã được giải quyết theo thỏa thuận hoặc do nguyên đơn tự nguyện rút lui. Chiến dịch tranh cử của ông Trump đã tung ra khoảng 30 trường hợp ở cấp quận hoặc tiểu bang và tuyên bố muốn đưa một trường hợp ra trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nơi đa số các thành viên đều thuộc phe bảo thủ. Trong bản đối chiếu từ tờ Yahoo News về các vụ kiện liên bang, có một bản kiến nghị Tòa án Tối cao để xem xét một vụ kiện cấp tiểu bang được đưa lên bởi Hạ nghị sĩ Hoa Kỳ Mike Kelly, R-Pa., Vụ kiện này đã tìm cách chặn các quan chức chứng nhận kết quả bầu cử của tiểu bang. Tòa án Tối cao Pennsylvania đã bỏ qua một yêu cầu từ một tòa án cấp thấp hơn trong việc cấm quan chức tiểu bang thực hiện thêm bất kỳ hành động nào liên quan đến việc chứng nhận kết quả.
Tổng thống Trump tại lễ trao tặng Huân chương Tự do cho cựu huấn luyện viên bóng đá Lou Holtz vào thứ Năm. (Evan Vucci/AP) Trong một tuyên bố nhằm ủng hộ các vụ kiện, Thượng nghị sĩ Ted Cruz của bang Texas đã gọi Tòa án Cấp cao của bang là “Tòa án Tối cao theo phe Dân chủ” và đã đưa ra “các quyết định đầy thành kiến về mặt chính trị và ý thức hệ.” Hai trong số bảy thẩm phán của tòa án là đảng viên Cộng hòa. Các chuyên gia pháp lý cho rằng ít có khả năng tòa án tối cao nhất của quốc gia sẽ chấp nhận vụ kiện này. Ông Richard Hasen, giáo sư luật về bầu cử tại đại học California, Irvine, viết trong blog luật bầu cử của mình: “[Nguyên đơn] muốn lệnh từ Tòa án tối cao vô hiệu hóa hiệu lực của chứng nhận từ các đại cử tri. Tôi không chắc còn cách nào vấn đề này hay không. Nhưng tôi không nghĩ vụ án này sẽ thành công tại Tòa án Tối cao.” Ông Mariotti cho biết ông không tin tòa án sẽ chấp nhận vụ kiện. Ông nói thêm: “Lưu ý quan trọng là các Thẩm phán [liên bang] không được bầu bởi bất kỳ ai. Và ý nghĩ rằng một Thẩm phán không được bầu sẽ bỏ qua cuộc bầu cử với hàng triệu người tham gia [là] một động thái lạ lùng cần xác minh lại."
Người dịch (Lược dịch/Phỏng dịch): Ren Dinh, Ha Vi Nguyen
Biên tập: L. Tạ
コメント